UITSPRAKEN
Een uitspraak schoot mij volledig in het verkeerde keelgat. Een werknemer was ontslagen omdat hij zijn strafrechterlijke verleden niet aan zijn nieuwe werkgever had gemeld. De finesses van de zaak doen er niet toe, maar volgens de rechter was het ontslag onterecht en werd de werkgever veroordeeld tot loondoorbetaling aan de werknemer in kwestie. Volgens de betreffende rechter, en daar gaat het mij om, 'behoeven arbeidsbelemmerende privegegevens bij sollicitaties niet specifiek te worden genoemd'. En daar breekt mijn klomp. Als we deze uitspraak zouden doorvoeren zou dat betekenen dat iemand die voor vrachtwagenchauffeur solliciteert, niet hoeft te melden dat hij geen rijbewijs heeft, of dat een
analfabeet gewoon kan solliciteren voor de functie van journalist.
Begrijpt u mij niet verkeerd: ik ben blij met de onafhankelijke
rechtspraak die wij in Nederland kennen, maar soms maken rechters het
wat al te bont. Dan proberen ze het met een uitspraak iedereen een
beetje naar de zin te maken, ofze slaan de plank volkomen mis. Met
als gevolg dit soort kromme uitspraken. Ik vind dat criminelen en
fraudeurs, daar hebben we het ten slotte toch over, met hun zelf
gekozen gedrag ook zelf moeten beseffen dat ze arbeidsbelemmerend
bezig zijn. Ze hebben zelf destijds de keuze gemaakt om te stelen of
te frauderen. Het kan niet zo zijn dat hun gedrag door een
rechterlijke macht kan worden gladgestreken. Op die manier geef je
criminelen een vrijbrief voor hun gedrag. Dat is de wereld op zijn kop.
Gerd Hoffmann is dga van Hoffmann Bedrijfsrecherche in Almere Hii houdt u op de hoogte van fraudezaken
